АО и ТОО: особенности деятельности и регулирования

По сопоставлению с АО рамки госрегулирования ТОО должны быть существенно шире, считает эксперт

АО и ТОО: особенности деятельности и регулирования

2-мя более всераспространенными формами коммерческих юридических лиц в Казахстане являются товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) и акционерные общества (АО). При всем этом ТОО по численности существенно преобладают над АО.

Главными их отличиями обязано являться то, что ТОО состоит из ограниченного количества участников (учредителей), тогда как АО – общественная компания с огромным количеством акционеров (инвесторов). Потому что фондовый рынок, который нацелен на привлечение компаниями огромного количества личных инвесторов для финансирования коммерческих проектов компаний, в Казахстане не развит, то это разъясняет нераспространенность АО в истинное время. При всем этом даже среди имеющихся АО только их малая часть вправду имеет огромное количество акционеров.

Такие особенности ТОО и АО подразумевают особенности регулирования их деятельности, которые, к огорчению, в казахстанском законодательстве появляются нечетко. Наличие в АО большого количества акционеров, которые могут и не быть профессиональными инвесторами, привлечение возможных акционеров, отделение функций владения (акционеры) и управления (менеджмент компании) делают нужным создание разных устройств защиты прав акционеров. Этим разъясняется наличие в законе об АО бессчетных неотклонимых требований к процедуре создания АО, выпуску и обороту акций, компетенции и работе органов компании, раскрытию информации, наружному аудиту, одобрению сделок компании, ответственности должностных лиц компании.

Беря во внимание детализированное регулирование деятельности АО, законодательными актами предусматривается обязательность организационно-правовой формы АО для компаний, осуществляющих отдельные, общественно принципиальные виды деятельности. Так, к примеру, законом об использовании воздушного места и деятельности авиации предвидено, что авиакомпании, выполняющие постоянные воздушные перевозки, создаются в форме АО. Либо в согласовании с законом о банках и банковской деятельности банки должны быть созданы в форме АО.

Между тем полагаем, что при устанавливании обязательности формы АО для таковых общественно принципиальных организаций, смешиваются инструменты обеспечения интересов различных групп. Требования к АО, предусмотренные в законе об АО, ориентированы прежде всего на защиту акционеров и в определенной степени кредиторов. Тогда как требования к организациям, работающим в общественно принципиальных отраслях экономики, ориентированы на защиту потребителей, населения, общества в целом. Как следует, и инструменты защиты в крайнем случае должны быть не через механизмы корпоративного управления, а через введение лицензирования деятельности, проверок, квалификационных требований, запасных фондов, отчетности, публичности деятельности, более серьезной ответственности.

К примеру, в согласовании с законом о бухгалтерском учете и денежной отчетности организации общественного интереса (денежные организации, акционерные общества, организации-недропользователи, хлебоприемные компании и организации, в уставных капиталах которых имеется часть участия страны, также муниципальные компании) должны составлять финансовую отчетность в согласовании с международными эталонами.

В отличие от АО предполагается, что ТОО имеет ограниченный состав участников. Потому, для того чтоб сохранить эту особенность ТОО и не прикрывать под формой ТОО публичную компанию с огромным количеством фактических акционеров, стоит все-же законодательно установить наибольшее количество участников ТОО. Маленькое количество участников в ТОО обязано предопределять их огромную свободу и гибкость по управлению компанией. По сопоставлению с АО рамки муниципального регулирования ТОО (через закон о ТОО) должны быть существенно широкими.

Нужно сокращать количество обязательных (императивных) норм в законе о ТОО, которые предписывают определенное поведение участников и органов компании. В работе ТОО должен проявляться разрешительный (диспозитивный) подход, основанный на свободе контракта и автономии воли участников коммерческих отношений. Это когда граждане и компании могут без помощи других решить: заключать ли им договоры и найти содержание этих договоров. Правительство должно иметь возможность ограничить свободу договора лишь в исключительных вариантах, когда этого требуют более важные интересы общества и наименее защищенных групп населения.

Примером излишнего регулирования будет то, что закон о ТОО содержит требования о наличии у ТОО уставного капитала с наименьшим размером не меньше 100 месячных расчетных показателей. Между тем такой размер уставного капитала не обеспечивает ни защиту интересов кредиторов, ни реальное финансирование начала деятельности компании. Создание уставного капитала обязано зависеть от воли участников: если участники захотят образовать гарантированный фонд для обеспечения собственных обязанностей перед кредиторами, то его размер должен быть отдан на их усмотрение. Создание уставного капитала (гарантированного фонда) и его размер не должны предписываться законом.

Либо другой пример: согласно закону о ТОО, общее собрание участников может принять решение о внесении участниками доп взносов в имущество ТОО. Обозначено, что решение обязано приниматься большинством в три четверти голосов всех участников ТОО. Полагаем, что такое властное требование не соответствует духу регулирования отношений в ТОО. Так, участники в уставе либо отдельном договоре между собой обязаны иметь право установить внесение доп взносов через единогласное решение либо решение простым большинством голосов.

Очередной пример. Закон о ТОО на данный момент предугадывает возможность распределять чистый доход ТОО лишь по результатам квартала, полугодия и года. Ранее вообще была возможность распределения дохода лишь по итогам года. Совместно с тем не является ли это делом самих участников ТОО, по результатам какого периода распределять чистый доход? Не видим обоснованных обстоятельств устанавливать тут какие-либо ограничения (если, естественно, нет признаков несостоятельности компании). Не считая того, закон о ТОО показывает, что выплата участникам их части чистого дохода обязана быть произведена в валютной форме в течение месяца со дня принятия решения о распределении дохода. Опять обязательное требование. Тут также участники обязаны иметь право без помощи других определять срок выплаты дохода и его форму.

Так, исходя из кардинальных различий между АО и ТОО, полагаем, что регулирование деятельности ТОО обязано основываться на диспозитивном подходе, когда сами участники могут найти вопросы, каким образом деятельность ТОО обязана регулироваться. В законе необходимо установить, что участникам ТОО в регулировании деятельности ТОО по общему правилу все разрешено. Наличие неотклонимых требований в законе быть может оправдано лишь в случае необходимости защиты важных интересов кредиторов и общества.

Гибкость регулирования и возможность участников ТОО без помощи других определять свою деятельность разрешит воплотить предпринимательский потенциал и обеспечит защиту интересов компании и участников более применимым для них образом. В ТОО должны быть минимальное применение патерналистских способов регулирования государством и наибольшая гибкость для участников.

Аскар Калдыбаев, кандидат юридических наук, магистр германского права (LL.M.)

Оцените статью
Добавить комментарий

"24 -." , ., , 050012 . , 280 405
info@alb24.kz
+7 (705) 374-66-44